نشرت صحيفة التايمز وتقرير أعده محرر الشؤون العلمية، توم ويبل بعنوان "هل لقاح أكسفورد أقل جودة من غيره؟ ليس بالضرورة"
يقول الكاتب إنه عندما يتعلق الأمر بالسبق العلمي، فإن التوقيت هو كل شيء. فقبل ثلاثة أسابيع، كان إعلان أكسفورد أكبر قصة في العالم: لقاح تم تطويره في وقت قياسي بكفاءة أعلى بكثير مما كان متوقعا.
أما اليوم، هو ببساطة ثالث لقاح من نوعه، وعلى الأقل في العناوين الرئيسية، فهو أقل جودة من المنافسة، بحسب التقرير.
ومع هذا كله، يؤكد الكاتب أن ما نعرفه من البيانات هو أن لقاح أكسفورد على ما يبدو، يمنع 70 % من الالتهابات المصاحبة للأعراض، مقارنة بنسبة 95 % للقاحين اللذين تم الإعلان عنهما بالفعل.
وبحسب التقرير، فإن المؤشرات تشير، إلى أنه قد يكون من الأفضل استخدام نصف الجرعة الأولى. ومن ثم يطالب العلماء بأن اللقاح ربما يكون فعالا بنسبة 90٪.
وما يجعل هذه النتيجة غير المتوقعة، على ما يبدو، صحيحة، هو أن جهاز المناعة معقد للغاية ويمكن أن تؤدي الجرعات الأولية المنخفضة منه إلى زيادة فعاليتة. إذ من المحتمل أن نصف الجرعة بأنها قد تحاكي بشكل أفضل ما يحدث في العدوى الحقيقية.
ومع ذلك، يوضح التقرير، أن هناك أيضا أسباب إحصائية للشك. إذ تستند النتائج التي تم التوصل إليها اليوم إلى تحليل 131 إصابة. والتحليل الذي أنتج الرقم 90 % يستند إلى مجموعة فرعية من ذلك. وبمجرد أن تبدأ في تقسيم البيانات، فإنك تتخذ قرارات على أساس عدد قليل جدا من الحالات - وبذلك تكون نسبة الفعالية منخفضة.
مؤخرا، يؤكد التقرير، أن فريق أكسفورد لم يحدد عدد الحالات التي لديهم في هذه المجموعة. ويتساءل الكاتب: هل هذا يهم؟، يعتقد الدكتور سايمون كلارك، من جامعة ريدينغ، أن الهوس بهذه الأرقام المتعلقة بالفعالية - التعامل مع التجارب كما لو كانت نتائج اختبارات اللقاحات - سخيف.
يقول كلارك "الفيروس يتواجد بشكل أقل بين السكان، ما يعني إصابات أقل بكثير من المعتاد". مضيفا "لا يمكن أن تعكس الأرقام الحالية ما يمكن أن يحدث في ظل الظروف السيئة التي ينتشر فيها الفيروس بشكل مخيف".
وينهي التقرير بعبارة لكلارك يقول فيها "من الواضح أن هذه اللقاحات تعمل، ولكنني أشعر بالفزع من هوس الناس بشأن فعالية النسبة المئوية المرافقة لها".
